К вопросу истории Иреванского ханства

Слова президента Азербайджана Ильхама Алиева о необходимости возвращения азербайджанцев на свои исторические земли в Ереван и Зангезур-Гейчу вызвали широкий резонанс как в Азербайджане, так и за его пределами. Политическая сторона данного заявления вполне очевидна: на фоне максималистской позиции Армении в ходе переговоров вокруг урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта, свою риторику также ужесточает и Азербайджан. Было бы наивно полагать, что возведенный в ранг государственной идеологии армянский экспансионизм, с которым в регионе столкнулась, в той или иной форме, каждая страна, на определенном этапе не вызовет ответной реакции.

Интересно, однако, наблюдать и за реакциями на историческую сторону вопроса. Так, один из публицистов, очевидно далекий от исторической науки, написал, что слова Алиева о Ереване как исторически азербайджанской земле являются с научной точки ложными. Автор либо не подозревает, либо пытается скрыть, что ложью является как раз отрицание этого факта, признанного даже самими армянскими историками. Такими как, например, Джордж Бурнутян, который писал, что до начала XIX века доля армянского населения Еревана едва достигала 20%, и даже после массовой иммиграции армян и параллельного исхода мусульманского населения вплоть до начала XX века город по-прежнему оставался преимущественно мусульманским.

О том, что в 1828 году 3/4 населения новозавоеванной Эриванской области составляли магометане (а в этническом отношении этими “магометанами” в Иреванском ханстве были явно не арабы, не индонезийцы, не персы и не уйгуры, а именно азербайджанцы) дважды отмечал в своих записках граф Иван Паскевич. Выходит, “врали” и Бурнутян, и Паскевич (кстати, современник еще той демографической композиции Иреванской области), раз осмелились донести до нас результат изучения исторических источников (в случае с Бурнутяном) и собственного наблюдения (в случае с Паскевичем). “Ложью” являлась почти повсеместная азербайджанская топонимика на всей территории бывшего азербайджанского ханства, на базе которого позже усилиями царского правительства в течение почти века после его завоевания было создано армянское демографическое большинство.

Параллельно шел процесс арменизации всей топонимики, который затем продолжился в советское время и завершился окончательным изгнанием остатков коренного азербайджанского населения в 1988 году. Всё это нам, конечно же, “приснилось”.

Ну и, естественно, “выдуманы” азербайджанцами были данные первой переписи населения 1897 года, по которым даже после 70 лет усиленной иммиграции в Иреван армянского населения из Персии и Османской империи и параллельного оттока мусульманского (“кавказо-татарского”, т.е. азербайджанского) населения последние продолжали составлять большинство в Эриванском и Зангезурском уездах.

Возможно, переписные работники были “тайными агентами” еще несозданного, но уже задуманного “коварными и дальновидными” азербайджанцами, нанятыми для “искажения” статистики для того, чтобы через 120 лет их президент смог, наконец, завершить вековую операцию по введению мировой общественности в “заблуждение” на основе заблаговременно “сфальсифицированных” данных переписи населения!

Весьма симптоматично, что армянские псевдоисторики, понимая, что “древнеармянские” города Иреван, Ханкенди, Шуша были основаны не так уж и давно и вовсе не армянами, стали придумывать абсолютно нелепые сказки о том, чир Ереван древнее Рима, и что будто “древние” поселения (естественно, “армянские”) существовали на месте этих городов задолго до того, как столетия спустя на том же (!) месте (как будто места было “мало”, и “трудно” было построить новый город в другом месте) азербайджанские правители как бы “заново” основали там же на развалинах некогда существовавших “армянских” городов свои новые поселения. К примеру, миф о том, что на месте Ханкенди столетиями ранее существовал какой-то город, естественно, “армянский”, был впервые высказан президентом Армении Сержем Саргсяном во время его популистской речи в Горисе в 2010 году. Насчет Шуши тоже появились статьи историков-фантастов, будто археология города свидетельствует, что основатель города Панах был “не первым”. А с Ереваном был и вовсе “выкинут” сногсшибательный тезис, рядом с которым даже шутки Евгения Петросяна кажутся уже смешными: будто, его основал не Реван-Гулу Хан (отсюда, кстати, и название города), а здесь много тысячелетий назад именно на этом месте был город Эребуни. О том, что развалины урартского Эребуни находятся за много километров от сегодняшнего Еревана (то есть, нет никакой “наследственной” преемственности) и этнические армяне не имели никакого отношения к этническим урартам, эти псевдоисторики, конечно, предпочитают не говорить. Но попытки “деазербайджанизировать” происхождение этих городов путем поиска глубоко под землей следов существования каких-то мифических (и по умолчанию “армянских”) поселений задолго до их основания предпринимаются всерьёз и усердно.

Что-то не припоминаю, чтобы возмущающиеся сегодня заявлением президента Алиева так же возмущались сразу после выступления Саргсяна в Горисе и публикации статей о “тысячелетней” истории относительно молодых и основанных азербайджанскими правителями городов Шуша и Иреван, называя эти тезисы “чушью”. Отрицание факта основания Иревана азербайджанским правителем Реван-Гулу Ханом и Шуши — Панах Ханом, а также факта тюркского демографического большинства вплоть до момента передачи Иревана основателями Азербайджанской Республики в пользу Армении в 1918 году и вплоть до захвата Шуши армянскими оккупантами в 1992 году как раз и есть полная некомпетентность с научной точки зрения. То, что для кого-то является “чушью”, для миллионов западных азербайджанцев, корни которых уходят в Зангезур, Даралаяз, Гёйчу и Иреван, является печальной страницей истории их родословной. Для них кости предков, оставленные лежать в потерянной Родине, не являются чушью и мифом. Как и полностью стертая с лица земли азербайджанская крепость Иреван, на месте которой в годы советской власти был построен современный город Ереван, в котором сегодня, кроме Голубой мечети, невозможно найти ни одного здания старше 100 лет.

Не знаю, насколько от этого выиграет армянская сторона, но пострадавшей стороной уж точно будет не азербайджанская. Больше всех от укоренения псевдофактов пострадает История, которую, увы, “изнасиловали” все, кому ни лень, и которая теперь окажется засорена очередным мифом.

Вугар Сеидов, кандидат исторических наук, выпускник исторического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова

vestikavkaza.ru